L’année 2024 se lève sur deux guerres. Deux guerres qui n’ont pas les mêmes motifs, les mêmes acteurs, mais qui sont liées et en disent long sur l’état du monde. A l’est, la guerre en Ukraine s’enlise dans l’hiver, au proche-orient, Gaza sombre dans le chaos.

Le gouvernement de Benyamin Netanyahou veut éradiquer le Hamas, mais peut-on combattre des idées avec des bombes, est-ce un objectif réaliste ? Persister dans la violence semble ne rien changer au problème. Combien de morts  le reste du monde est-il prêt à tolérer avant d’envisager une solution politique ? Les regards se tournent vers les Etats-Unis, allié indéfectible d’Israël, qui continuent de s’opposer à un cesser le feu au sein du conseil de sécurité de l’ONU. Mais pour combien de temps Joe Biden peut-il tenir cette position?

Avec cynisme, Vladimir Poutine soulève les contradictions du monde occidental, engagé auprès des ukrainiens, passif face au sort des palestiniens. Une aubaine pour Poutine, cette guerre en terre sainte détourne notre regard de ses ambitions, ainsi que les armes. Le président russe joue la montre, les élections américaines approchent, les candidats Trump et Biden incarnent deux visions du monde, deux scénarios qui auront une incidence certaine sur l’issue de ces conflits.

En ce début d’année, il est difficile d’être optimiste. La crainte d’une régionalisation du conflit, d’une confrontation directe avec l’Iran est bien présente, même si pour l’instant, Téhéran se contente d’escarmouches. Quant à l’Europe, minée par la progression des extrêmes, quel peut être son rôle ? S’il est temps de préparer l’après-guerre, quelles solutions envisager, avec quels acteurs politiques, tant ceux en place semblent discrédités. Comment construire la paix ? La rationalité n’est pas toujours de mise dans le déclenchement des guerres, espérons qu’elle sera au rendez-vous de leur dénouement.

Pour en débattre, nous avons réuni deux personnalités. Hubert Védrine, ex-ministre des affaires étrangères, il a passé plus de dix-neuf ans à l’Elysée, au coeur du pouvoir et suivi les soubresauts de la vie diplomatique. A ses côtés, Bruno Tertrais, géopoliticien, directeur adjoint de la Fondation pour la Recherche Stratégique (FRS), s’intéresse notamment à ce qu’il appelle « la guerre des mondes », cette rivalité tiède entre puissances mondiales.

Une conférence d’Emmanuel Fraisse, professeur émérite de littérature française à l’université Sorbonne Nouvelle

Au-delà de l’actualité climatique illustrée par le récent Sommet des pôles, la course aux pôles d’ il y a plus d’un siècle nous rappelle les enjeux décisifs qu’elle portait en termes de prestige et de rayonnement. L’immense retentissement planétaire de la période de la conquête des pôles qui succède à la recherche des passages et des détroits, illustre avec éclat la notion de Soft Power théorisée bien plus tardivement dans l’approche de relations internationales.

Comme l’alpinisme à bien des égards, ce « moment polaire », particulièrement sensible de 1882 (date de la première Année polaire internationale) aux années suivant la fin de la Première guerre mondiale (1928 mort d’Amundsen venu au secours de l’Italien Nobile) a mêlé, dans une fascination partagée pour la « première », une dimension scientifique, sportive, technologique, identitaire et nationaliste. Quant aux éventuelles retombées économiques, elles sont longtemps restées modestes au regard de l’impact médiatique et symbolique de ces longues, coûteuses et dangereuses expéditions.

Sans qu’on évoque l’ensemble des puissances occidentales impliquées dans cette quête, deux nations incomparables par l’importance, l’ancienneté, la prospérité et la puissance sont entrées en concurrence : le Royaume-Uni et la Norvège. Deux idées de l’exploit, des méthodes très différentes, deux mises en scène et en récit de l’héroïsme orchestrées par un petit pays pauvre devenu définitivement indépendant en 1905 et par la première puissance mondiale. Quatre destins tranchés exemplaires, et des manières de faire se sont opposés : ceux de Fridtjov Nansen (1861-1930) et de Roald Amundsen (1872-1928) pour la Norvège, ceux de Robert Scott (1868-1912) et Ernest Shackleton (1874-1922) pour l’Angleterre.

Au-delà des différences de statut social, de formation et d’investissement scientifique, bien des éléments communs les rassemblent toutefois : l’énergie, l’endurance, le leadership et l’exigence personnelle face à la durée et le coût des expéditions et aux risques incroyables encourus, la passion du public, la quête de la reconnaissance et le goût de la communication.